天心行行長(zhǎng)龍正清、張姓副行長(zhǎng)等人表示，查詢到的34份憑條均有客戶簽名或代辦人簽名，且登記了戶主、代辦人的身份信息。

張副行長(zhǎng)進(jìn)一步解釋說(shuō)，取款人只要有密碼，并填寫(xiě)了戶主的身份信息等，銀行方面理應(yīng)為其正常辦理取款手續(xù)。

中國(guó)青年報(bào)記者查詢《中國(guó)人民銀行關(guān)于加強(qiáng)金融機(jī)構(gòu)個(gè)人存取款業(yè)務(wù)管理的通知》發(fā)現(xiàn)，儲(chǔ)戶一日一次性從賬戶提取現(xiàn)金5萬(wàn)元以上的，儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)柜臺(tái)人員必須要求取款人提供有效身份證件，并經(jīng)負(fù)責(zé)人審核后支付，且必須向其省級(jí)分行備案。

同時(shí)，央行還規(guī)定，銀行必須“審核”取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致。

前述5位資深人士也告訴記者，取款實(shí)際操作中，超過(guò)5萬(wàn)元以上的大額度取現(xiàn)，銀行肯定要審核取款人提供的身份證件姓名是否與存單、存折姓名一致，如是代辦，代理人的信息同樣要審核。

銀行人員參與轉(zhuǎn)賬，稱是“演習(xí)”

尤其讓吳和其律師團(tuán)隊(duì)疑慮的是，他名下被非法開(kāi)設(shè)的兩個(gè)賬號(hào)中涉及“洗錢(qián)”的情節(jié)，其中甚至有銀行工作人員涉足。

吳建平的代理律師舒暢說(shuō)，在2006年1月25日非吳建平開(kāi)立的尾數(shù)1750賬號(hào)，轉(zhuǎn)賬170萬(wàn)元到陳奇英尾數(shù)為3442的建行賬戶中;同日，戶主為何麗萍的尾數(shù)為9761的賬戶通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式，連續(xù)分9筆共計(jì)170萬(wàn)元，轉(zhuǎn)賬存入尾數(shù)1750賬號(hào)。

更為蹊蹺的是，從長(zhǎng)沙市公安局刑偵支隊(duì)調(diào)取陳奇英的3442賬戶流水中顯示，170萬(wàn)的存款轉(zhuǎn)賬到其賬戶后，隨后分9筆轉(zhuǎn)賬到劉金鳳尾數(shù)為8086賬戶中，劉金鳳又將該170萬(wàn)元分9筆轉(zhuǎn)存到陳奇英賬戶上，后陳奇英馬上又轉(zhuǎn)給了劉金鳳20萬(wàn)元，而另外150萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬到戶名為彭華英的尾數(shù)為4413賬號(hào)中。而劉金鳳、彭華英、何麗萍均是天心行工作人員。

在10月17日的采訪中，中國(guó)青年報(bào)記者提及有3名銀行工作人員涉嫌“洗錢(qián)”之事，龍、張兩位行長(zhǎng)的臉色立時(shí)凝重起來(lái)。他們表示，此事需要找3人查核清楚后，再行回復(fù)。

10月23日，張副行長(zhǎng)告知，該行確有上述3名工作人員，但2011年有兩人因故離職。事發(fā)的情況是，當(dāng)時(shí)銀行正在開(kāi)展網(wǎng)銀業(yè)務(wù)，劉金鳳等三人與吳建平公司財(cái)務(wù)主管商議，進(jìn)行了一次“操作演習(xí)”，主要是為了鍛煉業(yè)務(wù)。后來(lái)這些錢(qián)最終歸還到了吳建平尾數(shù)為1750的賬戶中。

多位參與調(diào)查的律師向記者指出，他們?cè)诮ㄐ胁樵儏墙ㄆ矫聜€(gè)人賬戶信息時(shí)，尾數(shù)為1750、6306的兩賬戶都顯示不存在;直到中國(guó)人民銀行長(zhǎng)沙市中心支行介入后，天心行才提供該兩賬戶的信息。“像這種大筆資金從一個(gè)賬戶轉(zhuǎn)到另一個(gè)賬戶，交替出現(xiàn)的情況在其他賬戶中都大量存在，我們認(rèn)為，這可能是銀行工作人員參與‘洗錢(qián)’。”舒暢說(shuō)。

張副行長(zhǎng)說(shuō)，所謂客戶查詢到賬戶不存在的問(wèn)題，是因?yàn)殂y行近年來(lái)隨著業(yè)務(wù)的發(fā)展，系統(tǒng)不斷升級(jí)。有些資料在現(xiàn)有系統(tǒng)內(nèi)可以找到，一部分時(shí)間已久的，則需要在備份系統(tǒng)內(nèi)查找，這可能造成了誤會(huì)。

疑慮難平，倒來(lái)倒去錢(qián)“跑”了

吳建平對(duì)建設(shè)銀行的回答不予認(rèn)同。

“如果是我本人辦理開(kāi)戶、取款業(yè)務(wù)，那么，簽名肯定是我自己的，而不會(huì)是假的。”吳說(shuō)，從2005年到2011年的那些署有假簽名的開(kāi)戶和取款，只能有兩個(gè)情況：一是假冒，二是代辦。可上述兩類(lèi)情況，因不是本人辦理，都需要代理人的身份證件復(fù)印件。但建設(shè)銀行給中國(guó)人民銀行長(zhǎng)沙市中心支行的報(bào)告中，僅有1個(gè)開(kāi)戶的資料中有代辦人信息和開(kāi)戶人、代辦人的身份證復(fù)印件。

律師舒暢稱，34份取款憑條或轉(zhuǎn)賬憑條無(wú)代理人信息的問(wèn)題中，建行在中國(guó)人民銀行長(zhǎng)沙市中心支行的回復(fù)中作了簽名為“吳建平”的解釋，這屬于偷換了概念。因?yàn)楹灻麨?ldquo;吳建平”和“吳建平”本人簽名是兩個(gè)完全不同的法律概念，這些取款或轉(zhuǎn)賬憑條并非其本人簽名，已經(jīng)印證了不是吳本人辦理的事實(shí)。由此可知，建行在這方面的審查同樣沒(méi)有盡責(zé)。

舒暢認(rèn)為，建行提出的“演習(xí)”一說(shuō)亦經(jīng)不起推敲。因?yàn)椋瑳](méi)有經(jīng)過(guò)吳建平本人同意，怎么銀行就可以將私人的資金轉(zhuǎn)來(lái)轉(zhuǎn)去?另外，銀行說(shuō)，錢(qián)最終已經(jīng)歸還給吳本人的賬戶，也是托詞。因?yàn)殡m然在2006年1月25日，從尾數(shù)1750的賬戶上轉(zhuǎn)出的170萬(wàn)元最終回到了賬戶上，但4個(gè)月后的2006年5月15日，尾數(shù)為1750的賬戶向吳建平的尾數(shù)為6306的賬戶轉(zhuǎn)賬180萬(wàn)元(6306賬戶的交易明細(xì)顯示，6月23日被人冒用吳建平簽名分兩筆75萬(wàn)現(xiàn)金取走共150萬(wàn)元，6月26日被取走現(xiàn)金10萬(wàn)元)。而該轉(zhuǎn)賬均非吳建平個(gè)人辦理，吳建平個(gè)人也從來(lái)沒(méi)有授權(quán)任何人辦理該筆交易。

“這樣倒來(lái)倒去，錢(qián)最后還是跑了。”吳建平說(shuō)。