奢侈品消費在經(jīng)濟史上一直有一種“象征”作用。一般而言，若一個時代出現(xiàn)奢侈品消費量激增，一方面可能是社會貧富分化嚴重，另一方面則可能是資本從實業(yè)溢出的惡兆。由于實體經(jīng)濟惡化，資本不再愿意流入實體經(jīng)濟，反而用于消費和投機樓市與土地，這時，奢侈品熱和樓市泡沫也就逐步形成了。可是，一旦經(jīng)濟失去生產(chǎn)性，就必將走向衰退。

這一規(guī)律已經(jīng)被中外歷史反復(fù)證實。18世紀的法國和19世紀末的阿根廷，都是貴族型消費，因此錯過了通往持續(xù)繁榮的那道窄門。相比之下，18世紀的英國向大眾提供廉價棉布的棉紡織業(yè);本沒有貴族傳統(tǒng)的美國通過19世紀初的西進運動增強了平民化趨勢，兩個國家因而得以成為當(dāng)時令人欽羨的富裕國家。

可見，一個國家的內(nèi)需是否強勁，是否能支撐經(jīng)濟體的發(fā)展活力，看的不是奢侈品消費，而是大眾消費。因為低收入者消費占收入的比重比富人更高，而且消費的物品更能帶動實實在在的生產(chǎn)和就業(yè)。

如果奢侈品消費集中在本國市場，那么政府還可以通過稅收，以再分配的方式“劫富濟貧”，保證低收入者的消費能力。可是，根據(jù)2014年《中國奢侈品報告》，中國人76%的奢侈品消費發(fā)生在境外，消費外流相當(dāng)嚴重，因此稅收調(diào)節(jié)也不能很好地發(fā)揮作用。這也是一個未來須關(guān)注的問題。

本文來源前瞻網(wǎng)，轉(zhuǎn)載請注明來源！（圖片來源互聯(lián)網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有）