9日，北京一中院正式開庭審理三家外資公司起訴中國專利復審委員會裁定無效案，該案受到了國內磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)企業(yè)和材料商們的強烈關注，因為如果外方勝訴，意味著今后中國電池生產(chǎn)企業(yè)如果生產(chǎn)磷酸鐵鋰電池，就需要向專利持有方繳納專利費。

而外方開口要價也很高：一次性繳納1000萬美元專利入門費或者是每噸磷酸鐵鋰繳納2500美元。

中國電池工業(yè)協(xié)會一位不愿透露姓名人士說，這場專利官司對于中國磷酸鐵鋰電池行業(yè)和新能源汽車行業(yè)發(fā)展至關重要，2015年中國磷酸鐵鋰電池產(chǎn)業(yè)規(guī)模有望達萬億，如果采取向外方購買專利的做法，不僅每年損失幾千萬美元的專利費，更會掐住中國新能源汽車發(fā)展的脖子。

“無效”之爭

4月9日下午2點，北京第一中級法院開庭的加拿大魁北克水電公司、巴黎CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司等三家宣稱擁有磷酸鐵鋰電池技術專利的企業(yè)，起訴中國專利復審委員會關于其磷酸鐵鋰電池專利技術無效的裁定無效，同時將中國電池工業(yè)協(xié)會列為第三人。

雖然當庭沒有宣判結果，但是作為中方代理人，北京同立鈞成知識產(chǎn)權代理公司合伙人劉芳表示，外方在申請中國專利的時候存在申請范圍過大，修改后與專利說明書所載內容不一致等問題。

雙方辯論的內容主要在“無效”內容的認定上。被告方認定其無效主要源于兩點。其一是原告方在其專利說明書上，將專利的范圍設定為任何含有過渡金屬的“元”，而對于“元”為何物時，并沒有具體說明，因此認為其范圍過大，不符合專利法規(guī)定。

而原告在修改相關文件時，將含有過渡金屬的“元”改為了含有過渡金屬的化合物，而此修改在專利申請文件中找不到對應的內容，因此被告認為其修改超范圍。

原告方認為，其在說明含有過渡金屬的“元”時，用三價鐵化合物做了舉例說明，因此所有過渡金屬都可以引用。但被告并不認為一個例子能夠代表所有的化合物，因此認定其超范圍申請。

其二是被告對于原告將“化合物”一詞改為“碳導體”的質疑。原告認為這是筆誤，并表示即使是“碳導體”，也可解釋為涂了碳導體的“化合物”。原告還表示，修改本身并不影響公眾對專利說明書的理解，并沒有超過說明書的內容。而被告及第三人均提出此處改動并非筆誤，認為其改動不符合專利法規(guī)定，以此判定專利無效。

上述中國電池工業(yè)協(xié)會有關人士說，雙方爭論的核心在于中國專利復審委員會所做出的裁定是否合法有效。如果法院判定中國專利復審委員會所做出的裁定有效，那么外方的專利保護申請就不能成行。

筆誤?

2003年3月，加拿大魁北克水電公司等專利權利人的磷酸鐵鋰專利以申請?zhí)枮镻CT/CA2001/001349的國際申請為基礎進入中國，向中國國家知識產(chǎn)權局提出發(fā)明專利申請，專利名稱為“控制尺寸的涂敷碳的氧化還原材料的合成方法”，并于2008年9月獲得授權(授權公告號CN100421289C)。

據(jù)悉，上述加拿大公司所獲得專利共125項權利要求，覆蓋了包括磷酸鐵鋰等多種正極材料及其主要制造技術。

上述中國電池工業(yè)協(xié)會人士表示，加拿大公司的專利申請幾乎涵蓋了目前磷酸鐵鋰電池生產(chǎn)技術的全部環(huán)節(jié)。如果按照這個專利來走，國內大部分電池生產(chǎn)企業(yè)都屬于侵權了。

2010年8月，中國電池工業(yè)協(xié)會向國家專利復審委員會提出加方專利無效請求，以“專利不具有新穎性”、“專利技術缺乏創(chuàng)造性”、“專利文件修改超范圍”、“專利權利要求得不到說明書支持”等7方面理由向中國專利復審委員會提出請求裁定加拿大公司專利無效的申請。

2011年5月28日，國家專利復審委員會對加拿大魁北克水電等公司的發(fā)明專利做出無效決定，對修改后的111項權利要求宣告全部無效。

而國家專利復審委員會給出的專利無效理由：一是授權文本的修改超出了原始申請文件記載的范圍，二是授權文本的權利要求得不到說明書的支持。

隨后，加拿大魁北克水電公司等專利擁有方不服國家專利復審委員會的無效決定，向北京市第一中級人民法院提起上訴。

在現(xiàn)場陳述當中，外方代表提出法院應該根據(jù)行政訴訟法規(guī)定，對于國家專利復審委員給出的其專利無效的裁定，予以撤銷。

而代表國家專利復審委員會的被告方，也提出了外方要求的專利保護范圍過大，超出法律規(guī)定范圍，因此認定其無效。

而外方隨即提出，他們已經(jīng)根據(jù)國家專利復審委員會的要求對于專利文件描述進行了修改。最重要的是將“化合物”改為了“碳導體”。