雙方分歧

北京市公安局治安總隊副總隊長樊宏宇在接受央視采訪時稱，從2014年的1月8日開始，快播公司用碎片式的存儲模式，使辦案人員無法從服務器上獲取到完整的淫穢視頻，給整個偵查工作造成了一定的困難。

2015年2月6日，海淀區檢察院對此案提起公訴。據相關司法文書顯示，被告單位快播公司自2007年12月成立以來，該公司及其直接負責的主管人員王欣、吳銘、張克東、牛文舉以牟利為目的，在明知QVOD媒體服務器安裝程序及快播播放器被網絡用戶用于發布、搜索、下載、播放淫穢視頻的情況下，仍予以放任，導致大量淫穢視頻在國際互聯網上傳播。

2013年11月18日，北京海淀區文化委員會查獲快播公司托管服務器四臺。后北京市公安局從上述四臺服務器中提取25175個視頻文件進行鑒定，認定其中屬于淫穢視頻的文件為17022個。

就檢方起訴，王欣方辯護律師找相關專家進行了論證，程序上參與論證的有中國政法大學終身教授陳光中、教授樊崇義等5人。前述專家提出，海淀區文化委員會先行登記保存四臺服務器的行為不符合法定程序，由此收集的證據材料亦不應作為定案根據;此外，這些專家認為，偵查機關沒有提供必要的證據材料證明所提取的電子數據具有完整性和真實性。

電子數據與傳統證據最大的區別在于，其易丟失特性及易篡改特性，因此嚴格規范收集、提取電子數據的程序，以確保電子證據的真實性和完整性。幾位專家認為，偵查機關提取電子數據之前，儲存電子數據的服務器已經被他人操作，因此需提供必要證據材料證明所提取電子數據具有完整性和真實性。

海淀區檢察院在起訴中認為，快播公司及王欣等四人以牟利為目的，傳播淫穢物品，情節特別嚴重，其行為觸犯了《刑法》第363條第一款、366條和30條、31條之規定，應當以傳播淫穢物品牟利罪追究上述被告單位和各被告人的刑事責任。

公安部治安管理局局長劉紹武在接受央視采訪表示，最高法、最高檢的司法解釋明確規定，明知在網上制造、傳播、販賣、復制淫穢色情信息的，仍然給予提供服務的，以共犯論處。

對此，北京師范大學刑事法律科學研究院名譽院長高銘暄、北京師范大學刑事法律科學研究院暨法學院院長趙秉志等人給予論證意見認為，快播公司及王欣主觀上對淫穢物品在快播軟件上的傳播存有過失，但不存在故意。根據在案的證據材料，快播公司履行了法定的義務，實施了對淫穢視頻的內部監控措施，由于網絡用戶規避的方法很多，在現有的技術條件下，無論采取何種手段和方法也很難完全杜絕淫穢物品的傳播。雖然快播公司的這些措施并沒有將淫穢視頻全部屏蔽掉，但這與快播公司沒有履行法定義務之間不能劃等號。

上述專家還提出，本案中，雖然網絡用戶可以通過快播公司的播放器觀看淫穢視頻，但快播公司并不從發布者、搜索者、下載者等網絡用戶處收取費用，也沒有在網絡用戶觀看視頻之前加入廣告。因此，沒有從網絡用戶使用快播軟件觀看淫穢視頻中獲取利益，控方在起訴書中也并未提及快播公司在此事中獲得的收入，因此認為，其行為不符合傳播淫穢物品牟利罪客觀方面的要求。

目前，該案已開過庭前會議，在近日將進行的庭審中，上述爭議亦有可能成為法庭上辯論的焦點，孰是孰非，有待公正之判決。

本文來源前瞻網，轉載請注明來源！（圖片來源互聯網，版權歸原作者所有）